МАРИКУЛЬТУРА КАК СПОСОБ УВЕЛИЧЕНИЯ ПРОМЫСЛОВЫХ РЕСУРСОВ БЕЛОГО МОРЯ

На протяжении всей истории человечества рыболовство обеспечивало людей белковой пи¬щей животного происхождения. Объём мирового промысла рыбы и водных беспозвоночных ныне достиг примерно 90 млн. т в год, и в течение по¬следних лет удерживается с небольшими откло¬нениями на этом уровне [1]. В нашей стране в се¬редине 80-х годов прошлого века ежегодные уло¬вы рыбы и других морских объектов составляли 11.4 млн. т. Вместе с Японией СССР занимал по уловам поочерёдно первое или второе место в ми¬ре, при этом потребление рыбных продуктов на душу населения достигало 22 кг в год. В начале 1990-х годов из-за неадекватного реформирова¬ния рыбной отрасли российский вылов начал па¬дать и в наши дни уменьшился примерно в 3 раза -до уровня 60-х годов. Согласно данным министра сельского хозяйства А.В. Гордеева, в 2005 г. ду¬шевое потребление рыбы не превышало 10.5 кг, что в 2 раза ниже рекомендованной нормы. По мнению министра, такая ситуация обусловлена:
• низкой экономической эффективностью хо¬зяйствующих субъектов отрасли и недостаточной эффективностью контроля государства за ис¬пользованием водных биоресурсов;
 

•    дисбалансом между установленными объёма¬ми вылова и производственными мощностями их изъятия, высокой степенью износа основных про¬изводственных фондов, главным образом флота (65% судов эксплуатируются сверх нормативного срока);
•    низким финансовым и техническим обеспе¬чением рыбохозяйственной науки;
•    не отвечающей современным требованиям системой регулирования водных биоресурсов, их промысла и оборота продукции (из общего допу¬стимого улова в 3.4 млн. т осваивается лишь 2.5 млн. т, то есть 60%; только по 35 видам наибо¬лее ценных объектов из 250 полностью осваива¬ется общий допустимый улов).

Наряду с резким сокращением российского промысла уменьшилась добыча рыбы не только в океане, но и в водах окраинных морей России. На¬глядный пример тому - ситуация в Белом море. Максимальная добыча морских объектов, заре¬гистрированная в этом водоёме в разное время в течение XIX-XX столетий, составляла около 12 тыс. т (влажная масса) водорослей, 40 тыс. т рыбы (сельди, наваги и сёмги) и до 500 тыс. голов морских млекопитающих в год. В последнее вре¬мя в Белом море добывается за год 2-3 тыс. т водорослей, около 2.5 тыс. т рыбы и не более 50 тыс. голов морских млекопитающих (грен¬ландского тюленя и кольчатой нерпы). По срав¬нению с максимальным уровнем объёмы бело¬морских промыслов водорослей сократились сей¬час в 5 раз, рыбы - в 17-20 раз и морских млекопитающих - в 10 раз. Особенно резко сни¬зилась добыча сельди (почти в 50 раз), сёмги (в 16 раз) и гренландского тюленя (в 12 раз).
Как показывает анализ многолетней динами¬ки добычи макрофитов, рыб и морских млекопита¬ющих, соотнесённой с соответствующими измене¬ниями запасов этих объектов, основные причины нынешней депрессии промыслов обусловлены "пе¬реловом" и нарушением процессов воспроизвод¬ства ряда рыб - сельди, сёмги, сига и др. Сказыва¬ются неблагоприятная обстановка на нерестили¬щах, преграды (плотины гидроэлектростанций, завалы из брёвен и т.п.) на пути нерестовых ми¬граций проходных и полупроходных рыб, измене¬ния размерно-возрастной и половой структуры промысловых популяций за счёт преимуществен¬ного вылова нерестовых рыб. Всё это вместе с естественными причинами (например, гибелью в 1960 г. морской травы зостеры) привело к макси¬мально неблагоприятному воздействию на про¬мысловые ресурсы Белого моря и к затянувшейся очень значительной депрессии промыслов. При этом необходимо подчеркнуть, что в течение по¬следних лет ежегодная добыча практически всех объектов беломорских промыслов была в не¬сколько раз меньше общего допустимого улова [2]. Даже промысел наваги, запасы которой оста¬ются относительно стабильными в течение 100 с лишним лет, не превышал 50% от выделенных квот вылова.
Недоиспользование квот вылова беломорски¬ми промысловиками обусловлено резким сокра¬щением их деятельности по ряду социально-эко¬номических причин. Во-первых, уменьшилось по¬морское население в деревнях и посёлках на побережье Белого моря, а следовательно, число не только рыбаков, но используемых орудий ло¬ва. Связано всё это с отсутствием или слабым раз¬витием инфраструктуры (дороги, транспортные средства, школы, магазины, больницы, пункты хранения и переработки сырья), неустроенно¬стью быта рыбаков и их семей, отсутствием заня¬тости всего поморского населения в свободное от промысла время. Во-вторых, упали закупочные цены на основные виды промысловой продукции и в то же время чрезмерно выросли цены на го¬рюче-смазочные материалы, орудия лова, обору¬дование и транспортные средства, аренду верто¬лётов, приобретение промысловых судов.
 
Полностью осваивать общий допустимый улов с таким уровнем промысловой нагрузки, какая складывается во всех районах Белого моря, не¬возможно. Чтобы изменить положение, необхо¬димо в первую очередь вовлекать в промысел всё большее число рыбохозяйственных организаций и частных лиц.
Сокращение промыслов рыболовецкими кол¬хозами, ещё оставшимися на Белом море, в неко¬торой степени компенсируется в наши дни лицен¬зионным ловом, который осуществляется част¬ными лицами. Однако его масштабы, состав добываемых объектов и реализация продукции не могут быть проанализированы из-за отсут¬ствия необходимой информации.
Иллюстрацией к сказанному могут служить ре¬зультаты обследования жизни поморов в 30 сель¬ских населённых пунктах Республики Карелия, Мурманской и Архангельской областей [3]. По¬казано, что почти все виды промыслов - это част¬ное дело людей, но необходимый компонент их жизнеобеспечения. Цена промысловых лицензий непомерно высока. Никто не может оплатить та¬кое число лицензий, которое бы позволяло пол¬ностью обеспечить потребности семьи. В резуль¬тате всем жителям приходится в той или иной сте¬пени быть браконьерами. Это обстоятельство искажает результаты опроса населения о видах промыслов и объёме добычи, поскольку приво¬димые респондентами данные сильно занижены. По-видимому, реально промыслы всех видов со¬ставляют более трети доходов поморской семьи.
Основной вид промыслов - лов рыбы в при¬брежной зоне. Солёная рыба - главный источник пищи зимой для многих семей. В тех сёлах, где есть транспортная связь с железной дорогой и с республиканскими автодорогами, продажа рыбы, особенно сёмги, кумжи и сигов, - это ещё и очень важный источник доходов семьи. Сбор водорослей уже в начале 90-х годов прошлого столетия пере¬стал быть прибыльным по разным причинам.
За предшествующий период люди привыкли к тому, что, проработав напряжённо всей семьёй в течение летних месяцев, они обеспечивали себя деньгами на год. Сейчас же они вынуждены пере¬ориентироваться на сбор ягод, грибов и лекар¬ственных растений. Охота, по отзывам респон¬дентов, составляет очень малую долю бюджета домашних хозяйств, хотя для многих семей она, по-видимому, важный источник мяса. Морским зверобойным промыслом и различным кустар¬ным производством поморы практически не за¬нимаются. Даже "шитьё" карбасов стало крайне редким: во всех опрошенных сёлах нашлось толь¬ко два человека, которые изредка шьют лодки.
 
Несомненно, что без принятия соответствую¬щих контрмер противостоять указанным демо¬графическим и социально-экономическим тен¬денциям не удастся. Не увеличив существенно объёма материальных и финансовых вложений, невозможно не только в корне изменить ситуа¬цию, но даже её частично улучшить.
На этом фоне резким контрастом выглядит район Финмаркен на северо-востоке Норвегии, сходный по природным условиям с Беломорьем. В Финмаркене на береговой линии протяжённо¬стью 460 км функционирует 1917 промысловых участков. Общий улов рыбы в стране с 1910 по 1981 г. вырос в 5 раз [4].
Таким образом, длительная промысловая де¬прессия на Белом море - результат как подрыва запасов ряда промысловых объектов (сельди, сёмги, морского сига и др.), так и неблагоприят¬ных социально-экономических и демографиче¬ских тенденций. Следует отметить, что долгое время была весьма популярна точка зрения о низ¬кой продуктивности Белого моря, основанная на фрагментарных и малочисленных данных об оби¬лии его планктона и бентоса [5]. В ходе исследова¬ний, выполненных во второй половине прошлого -начале нынешнего столетий, было установлено, что по содержанию органических веществ, концен¬трации хлорофилла, продукции фитопланктона и макрофитов Белое море не только не уступает весьма продуктивному Баренцеву морю, но и по отдельным показателям даже превосходит его. Продукция зоопланктона и зообентоса не лими¬тирует запасы промысловых рыб в Белом море [6], которые могут быть по крайней мере на поря¬док больше нынешних, равных приблизительно 30 тыс. т.
Исследования биологической продуктивности показали, что уровень вылова рыбы в пресных
 
водоёмах составляет обычно около 0.1-0.12% от продукции фитопланктона [7-10]. В некоторых озёрах и водохранилищах он повышается до 0.3%, а максимального значения (0.4-2.2%) достигает в прудах. В Мировом океане вылов рыбы составля¬ет 0.01-0.02% от продукции фитопланктона, а в таких внутренних морях, как Балтийское, Азов¬ское, Чёрное, Каспийское, Аральское и залив Мэн в Атлантическом океане, не превышает 0.1% при средней величине около 0.06%.
В соответствии с этими представлениями мож¬но рассчитать возможный годовой вылов рыбы в Белом море. При годовой продукции фитопланкто¬на, энергетически эквивалентной 6.0 х 1013 ккал [6], вылов рыбы должен быть эквивалентен 1.2 х х 10!0-6.0 х 10ш ккал при средней величине около 3.6 х 1010 ккал. Если исходить из средней калорий¬ности рыб около 1.1 ккал/г, то их общий вылов в Белом море должен составлять в среднем около 32 тыс. т в год. Таким образом, мы приходим к за¬ключению: запасы и вылов рыбы в Белом море могут быть больше нынешних примерно в 10 раз. Из этого также следует, что максимальные уловы рыбы, достигавшие около 170 лет назад 40 тыс. т в год (32-34 тыс. т сельди), превышали допустимый уровень изъятия. Можно предпола¬гать, что столь значительный "перелов" как раз и привёл к первоначальному подрыву запаса бело¬морской сельди, бывшего 100 с лишним лет назад, по-видимому, максимальным. В свою очередь, это послужило одной из первоначальных причин резкого снижения уровня промысла рыбы в Бе¬лом море. Для восстановления запаса важнейших промысловых объектов и повышения уровня промысловой продукции Белого моря необходи¬мо прежде всего устранить нарушения в воспро¬изводстве этих организмов.
Ещё одним крайне важным и эффективным направлением в рыбохозяйственной деятельно¬сти может (и должно) стать культивирование морских организмов (марикультуры). Аквакуль¬тура быстро развивается во всём мире [1, 11]. В 2003 г. было выращено 42.3 млн. т гидробион-тов (рис. 1) на сумму около 61 млрд. долл. В 2005 г. продукция аквакультуры (без водорослей) соста¬вила 48.2 млн. т, а вместе с водорослями -62.9 млн. т на сумму 78 млрд. долл. За счёт мари¬культуры было получено 16.7 млн. т рыб, мол¬люсков, ракообразных и 14.7 млн. т водорослей. В 2006 г., согласно данным Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО), продукция марикультуры увеличилась до 189 млн. т.
Культивирование различных гидробионтов особенно развито в Китае, где в 2005 г., по дан¬ным ФАО, было произведено 32.4 млн. т продук¬ции, более половины которой получено благода¬ря культивированию морских организмов. В России в 2003 г. за счёт аквакультуры получено всего около 100 тыс. т продукции (в основном пресно¬водной рыбы), хотя по экспертной оценке потен¬циальные возможности только марикультуры в нашей стране составляют не менее 2 млн. т в год.
В нашей стране развитию аквакультуры стали уделять внимание, начиная лишь со второй поло¬вины прошлого столетия. При этом основные ра¬боты были связаны с выращиванием карпов, фо¬рели и других рыб в пресных водоёмах. Теорети¬ческие и прикладные аспекты марикультуры начали разрабатываться позже. В этом участво¬вали не только институты рыбной отрасли, но и академические учреждения и университеты. Ис¬следования велись преимущественно на Чёрном море, на Дальнем Востоке и на Белом море. По¬следнее стало одним из основных водоёмов, где во второй половине прошлого века интенсивно куль¬тивировались различные гидробионты. На первых порах эти работы вызывали скептическое отно¬шение из-за полуарктического положения моря и незначительных уловов. В результате выполне¬ния государственной научно-технической про¬граммы (Проект "Белое море", которым в разное время руководили академики О.А. Скарлато и А.Ф. Алимов) было показано, что марикультура -наиболее эффективный путь восстановления промыслового потенциала Белого моря. В числе объектов, особенно перспективных для культи¬вирования, были выбраны ламинария сахаристая, мидия съедобная, радужная форель, беломорская сельдь, зубатка, треска, кумжа, ледовитоморский сиг и дальневосточная горбуша, акклиматизиро¬ванная в Белом море. Приведём лишь самые об¬щие результаты культивирования некоторых морских организмов.
Мидии. Научные основы культивирования ми¬дий в Белом море заложены исследованиями со¬трудников Беломорской биологической станции Зоологического института РАН [12], а их апроба¬ция и внедрение в практику осуществлялись в процессе организации плантаций по выращива¬нию мидий сначала Всесоюзным рыбопромыш¬ленным объединением (ВРПО) "Севрыба", а поз¬же - Беломорской базой гослова [2].
Разработанная биотехнология позволила не только успешно выращивать мидий на подвесных субстратах круглогодично (рис. 2), в том числе и зимой, когда море покрыто льдом, но и эффек¬тивно бороться с хищниками - морскими звёзда¬ми. Культивируемые в толще воды мидии, в отли¬чие от литоральных, быстро росли и были прак¬тически не заражены паразитами.
Первая плантация была организована в губе Чупа Кандалакшского залива. За четыре года с площади 1 га получали до 300 т товарной мидии. При благоприятных условиях выращивание этих
 
 
моллюсков до товарного размера (длина 50 мм) можно сократить до трёх лет. На основании изу¬чения океанологических условий в шхерном рай¬оне Кандалакшского залива были выбраны аква¬тории, где организовали мидиевые хозяйства об¬щей площадью 32 га. Предприятиями ВРПО "Севрыба" была разработана технология по¬стройки плотов-носителей, подобраны соответ¬ствующие материалы, выпущены опытные пар¬тии консервов и варёно-мороженого "мяса", на¬лажена переработка раковин в известковую муку для птицефабрик. Дочернее предприятия инсти¬тута Гипрорыбфлот (фирма "ЭКОС") разработало технологию и производство из мидий гидролизата, прошедшего испытания в Институте им. Л. Пастера и признанного эффективным противовирусным препаратом. Для получения гидролизата выра¬щивание мидий можно сократить вдвое.
Сейчас плантации ликвидированы, и культи¬вирование мидий прекращено практически пол¬ностью. Только в юго-восточной части Кандалакшского залива (Сон-остров) осталось неболь¬шое хозяйство площадью около 2 га. В 2007 г. оно перешло во владение частной фирмы, которая со¬бирается не только возродить плантацию по культивированию мидий, но и увеличить их про¬изводство.
Сельдь. В 1960 г. в Белом море произошла мас¬совая гибель морской травы зостеры, густые за¬росли которой располагались чуть ниже нуля глу¬бин вдоль Карельского и Поморского берегов [14]. Зостера была основным нерестовым суб¬стратом беломорской сельди. После её гибели сельдь стала откладывать икру на литоральные водоросли (фукоиды), где икра в массе (95-100%) гибла при отливе. В этой ситуации было необхо¬димо разработать рыбоводные мероприятия по восстановлению эффективности процессов воспроизводства сельди, предложив подходящие ис¬кусственные субстраты, на которые бы сельдь откладывала икру.
В первых попытках, давших хорошие резуль¬таты, в качестве нерестового субстрата использо¬вался еловый лапник. Однако предложенный ме¬тод имел существенные недостатки: вырубку ели и трудоёмкость постановки нерестилищ. Через несколько лет сотрудники Беломорской биологи¬ческой станции Зоологического института АН СССР и Полярного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океано¬графии (ПИНРО) [15] разработали и в течение ряда лет успешно апробировали искусственные нерестилища для беломорской сельди, изготов¬ленные из мелкоячеистой капроновой дели. На таких нерестилищах значительно повышалась эффективность воспроизводства этой основной беломорской промысловой рыбы. Икра сельди, отложенная на искусственный субстрат (рис. 3), который находился в толще воды и не обсыхал во время отлива, выживала на 95-98% . Работы про¬водили в губах Чупа и Палкина (Кандалакшский залив), а также в районе Кий-острова (Онежский залив). Как показали контрольные обловы, кон¬центрация личинок сельди в этих районах была значительно больше, чем в других районах Бело¬го моря.
Искусственные нерестилища с успехом ис¬пользовались и в Охотском море. Однако, не¬смотря на их высокую эффективность, последние 20 лет искусственные нерестилища в Белом море не выставляются. Наметившуюся тенденцию по¬степенного увеличения запаса сельди следует от¬нести на счёт естественного восстановления заро¬слей зостеры [14], а не рыбоводных мероприятий.
Радужная форель. Товарное выращивание ра¬дужной форели (туводная форма), известной так¬же под названием стальноголового лосося (про¬ходная форма) или микижи, развито в странах Се¬верной Америки, Азии, Европы, а также в Новой Зеландии и Австралии. Форель долгое время вы¬ращивали только в пресных водоёмах, культиви¬рование в морских садках началось относительно недавно.
На Белом море эти работы осуществлялись главным образом сотрудниками ПИНРО, начи¬ная с 1983-1985 гг. [16]. При выращивании в мор¬ских садках использовался отечественный поса¬дочный материал массой от 100 до 230 г. Резуль¬таты культивирования форели сильно зависели от условий выращивания, качества кормов и по¬садочного материала. Один из лучших результа¬тов дало выращивание форели у мыса Картеш (губа Чупа) с мая по октябрь 1996 г. Прирост веса рыбы был значительно больше того, что можно было ожидать, исходя из предыдущего опыта вы¬ращивания форели в Белом море (рис. 4). Навеска товарной рыбы достигала 1.3-1.5 кг [17]. В на¬ши дни развитие товарного форелеводства в Бе¬лом море лимитируется отсутствием достаточно продуктивного маточного стада и полноценных отечественных кормов.
Ламинария. В России ламинариевые водорос¬ли культивировались в Японском, Баренцевом и Белом морях. На Белом море опытное хозяйство по выращиванию ламинарии площадью около 2 га функционировало в районе Соловецких остро¬вов, где сотрудники СевПИНРО отработали био¬технологию культивирования ламинарии сахари¬стой, являющейся приоритетом России [18]. По завершению полного цикла выращивания, про¬должавшегося в течение двух лет, выход продук¬ции составил около 70 т сырца с 1 га. Результаты этих работ показали, что развитие марикультуры ламинарии сахаристой на искусственных субстра¬тах может со временем сократить использование естественных зарослей. Однако, несмотря на про¬стоту технологии и небольшие затраты, этот ме¬тод выращивания ламинарии промышленностью не используется.
Горбуша. Попытки акклиматизации горбуши в различных регионах Северной Атлантики пред¬принимались ещё в начале XX столетия, но они не принесли успеха. Идея о вселении горбуши в Белое море принадлежит академику К.М. Бэру. В 50-х годах прошлого века акклиматизация гор¬буши была обоснована В.В. Кузнецовым, пока¬завшим, что виды с коротким жизненным циклом имеют в Белом море существенные преимуще¬ства и отличаются ускоренным темпом роста и более высокой плодовитостью.
Решение о начале работ по интродукции даль¬невосточных лососей в Белое море Минрыбпром СССР принято ещё в 1956 г. Массовые перевозки икры (на стадии пигментации глаз) кеты, а затем и горбуши осуществлялись преимущественно из южных частей естественного ареала этих видов. После инкубации икры на рыбоводных заводах личинок выпускали в количестве от 6 до 36 млн. экземпляров в год, однако долгое время возврат производителей был очень мал, и устойчивые местные стада не удавалось создать в основном из-за чрезвычайно низкой эффективности есте¬ственного воспроизводства горбуши в беломор¬ских реках.
В 1985 г. на беломорские рыбоводные заводы была доставлена из Магаданской области неболь¬шая партия икры горбуши "нечётной линии" (воз¬вращающейся в реки на нерест в нечётные годы). В 1998 г. оттуда же было завезено немного икры горбуши "чётной линии". После этого в течение 10 лет наблюдался устойчивый возврат горбуши "нечётной линии", хотя подпитка икрой из нативного ареала не производилась. В отдельные годы учтённые уловы достигали 900-960 т, а неучтён¬ные были значительно выше. Выполненные ис¬следования свидетельствуют об идущем процессе натурализации и формировании в Белом море стада горбуши. Популяция горбуши "чётной ли¬нии" пока не сформировалась. В настоящее время рыбы этой линии характеризуются существенны¬ми генетическими отличиями от особей как до¬норской популяции, так и "нечётной линии".
Численность стада "нечётной линии" горбуши, дававшего высокие уловы, поддерживалась в ос¬новном за счёт инкубации икры от местных про¬изводителей на беломорских рыбоводных заво¬дах. Сейчас все эти работы практически прекра¬щены. Для завершения процесса натурализации горбуши необходимо:
•    возобновить инкубацию икры на рыбовод¬ных заводах;
•    обеспечить пропуск производителей горбу¬ши на нерестилища, регулируя их численность в соответствии с приёмной мощностью нерести¬лищ в конкретной реке;
•    завозить икру "чётной линии" из Магадан¬ской области;
•    организовать мониторинговые исследования взаимоотношений горбуши с аборигенными вида¬ми (сёмгой, кумжей и др.);
•    использовать модульные технологии, разра¬ботанные в Московском университете, для вос¬производства горбуши в беломорских реках.
Для координации работ по её акклиматизации и рациональному использованию запаса необхо¬димо создать Ассоциацию "Горбуша" [19].
В жизни поморского населения существенное значение имеют и такие виды рыб, как треска, зу¬батка, кумжа и сиг. В последние десятилетия раз¬работаны и успешно апробированы технология бикультуры мидии и зубатки, а также технология искусственного воспроизводства и выращивания кумжи, зубатки и других рыб, в том числе и с по¬мощью специальных цехов-модулей, которые це¬лесообразно внедрить в практику марикультуры на Белом море [19]. Такие цеха-модули предна¬значены для инкубации икры, выдерживания ли¬чинок, подращивания молоди пресноводных и морских рыб как в режиме замкнутого цикла, так и в проточном режиме. Они выполнены на основе термостатированного бокса, оснащены узлами для подключения к системам электроснабжения, водоподачи и водослива. Их легко транспортиро¬вать в собранном виде.
Развитие марикультуры в любом регионе вообще и на Белом море в частности требует комплексного подхода, заключающегося не только в финансировании, но и в дальнейшей разработке теории марикультуры и совершенствовании соот¬ветствующих биотехнологий выращивания. Необ¬ходимы существенные усилия по подготовке кадров, созданию специального оборудования, на¬лаживанию переработки и сбыта получаемой про¬дукции. При этом следует подчеркнуть, что в усло¬виях столь своеобразного водоёма, каким является Белое море, нужна особая осторожность в проведе¬нии любых мероприятий, направленных на преоб¬разование и восполнение биологических ресурсов, повышение промыслового потенциала моря.
Многие вопросы, стоящие перед научными и рыбохозяйственными организациями, до сих пор весьма далеки от своего решения. Так, например, мы пока очень мало знаем о том, каково воздей¬ствие хозяйств по марикультуре мидий, радужной форели и других гидробионтов на окружающие экосистемы [13]. До сих пор неизвестно, как опре¬делить "ёмкость" моря, установить, сколько и ка¬ких объектов можно в нём культивировать без того, чтобы не нанести ущерб беломорским эко¬системам и не нарушить взаимоотношения, сло¬жившиеся как внутри, так и между ними. Необхо¬димо, в частности, разобраться во взаимоотноше¬ниях вселенца (горбуши) с ценным аборигенным видом (сёмгой). Не приведут ли проводимые ме¬роприятия к ухудшению воспроизводства сёмги в реках беломорского бассейна? При этом следует отметить, что проблема восстановления и охраны запасов сёмги, являющейся федеральной соб¬ственностью, многие годы находится в "подве¬шенном" состоянии и для её решения практиче¬ски ничего не делается.
Из морей, омывающих территорию нашей страны, Белое море сегодня осталось единствен¬ным, полностью принадлежащим России. Не¬смотря на свои небольшие размеры, оно находит¬ся в ведении трёх субъектов Федерации, которые до сих пор никакой созидательной активности применительно к биоресурсам Белого моря не проявляют. Основная организационная и финан¬совая роль (хотя бы на первых этапах) в развитии марикультуры на Белом море должна принадле¬жать вновь созданному недавно Государственно¬му комитету по рыболовству, который в состоя¬нии привлечь к этому научные организации, местные администрации и население.
Хочется надеяться, что намечающийся инте¬рес руководства страны к развитию аквакульту-ры (в Национальный проект "Развитие АПК" включено направление "Поддержка развития аквакультуры") поможет возродить марикульту-ру на Белом море. Как положительное явление следует отметить принятие Парламентской ас¬самблеей СНГ модельного закона "Об аквакультуре" (Постановление от 4 декабря 2004 г.) и по¬ручение Президента России о внесении Прави¬тельством РФ в Государственную думу проекта федерального закона "Об аквакультуре" (проект подготовлен Межведомственной ихтиологиче¬ской комиссией).
Пока же все перечисленные в этой статье раз¬работки и их внедрение в практику рыбохозяй-ственных мероприятий ведутся в основном на го¬лом энтузиазме. Они тормозятся (блокируются) нынешней экономической ситуацией, не способ¬ствующей внедрению новых технологий, разви¬тию различных форм малого бизнеса и возврату населения на берега Белого моря. С ведома пра¬вительства закрываются научные программы (как, например, Проект "Белое море"), сокраща¬ются научные кадры и уменьшается и без того мизерное финансирование научных исследова¬ний. Если отношение не изменится (не на словах, а на деле), то на берегах Белого моря вскоре не останется ничего, кроме заброшенных деревень.
Развитию аквакультуры в Беломорье, несо¬мненно, помогло бы решение вопроса о возвра¬щении поморам статуса малого коренного наро¬да. Это позволило бы постепенно навести поря¬док в использовании биоресурсов (в первую очередь сёмги, которая до 1917 г. находилась в об¬щинной собственности поморских поселений) не только Белого моря, но и впадающих в него рек.
В основу статьи положен переработанный вариант до¬клада, прочитанного в 2007 г. на II Международной конференции "Экологические исследования беломор¬ских организмов".

А. Ф. Алимов, А. П. Алексеев, В. Я. Бергер