Причины современного состояния промыслов Белого моря и пути их восстановления
Основными причинами депрессии беломорских промыслов служат отсутствие рациональной организации промысловых усилий и нарушения воспроизводства промысловых объектов в результате как естественных, так и антропогенных воздействий на экосистемы моря. Промысел считается нерациональным как при «перелове», когда изъятие приводит к подрыву запаса, превышая способность объекта к восполнению численности, так и при недостаточных промысловых усилиях, когда запасы недоиспользуются. К нерациональному промыслу относятся также как различные нарушения структуры, вызывающие падение популяционной плодовитости и процессов воспроизводства. Все эти ситуации характерны для беломорских промыслов.
«Перелов». Наглядным примером промысла, превышающего возможности объекта к воспроизводству и приводящего к сокращению численности популяций, является ситуация с промыслом гренландского тюленя в первой половине прошлого столетия, описанная выше.
Кроме перелова подрыв запасов сельди в XX в. был обусловлен тем, что, начиная с первой трети века, лов переместился непосредственно на нерестилища. При этом изымалось большое количество производителей, в результате чего процессы воспроизводства в популяции оказались подорванными, как в Кандалакшском заливе, где весенний промысел в 30 - 50-х годах XX в. был особенно развит. На побережье Онежского залива весенний промысел сельди был начат значительно позже. В связи с эти и запас сельди находился в лучшем состоянии.
Поколение 1948 года было особенно мощным за ряд лет. В 1950 году был введен запрет на весенний лов Кандалакшской сельди, преследовавший двоякую цель: восстановить нерестовую популяцию и организовать облов поколения 1948 года в более зрелом возрасте при большей массе рыб. В результате промысел дал около 2 тыс. т. главным образом за счет весового прироста, поскольку сельди облавливались в старшем возрасте и имели большую массу. Если бы поколение 1948 г. было использовано промыслом в возрасте 2-3 лет, то улов был бы вдвое меньше (Зеленков и др., 1995)
Этот пример с мелкой кандалакшской сельдью свидетельствует о том, что, регулируя промысел, можно изменить структуру нерестовой популяции в нужном направлении. Очевидно, что промысел сельди в Белом море должен быть организован так, чтобы сохранять полноценное воспроизводство и облавливать стада сельди наиболее выгодно с экономических позиций.
Нарушения воспроизводства промысловых объектов и пути его нормализации
В местах добычи макрофитов в Белом море преобладают песчаные грунты с включением камней. Механизация промысла путем использования драг нарушала структуру грунта. Извлечение камней, к которым водоросли крепятся своими ризоидами, приводило к нарушению воспроизводства и резкому уменьшению обилия доминантных видов, которыми до этого были промысловые макрофиты, в частности, ламинариевые водоросли (Пронина, 1998).
После гибели зостеры в 1960г сельдь начала нереститься преимущественно в зарослях литоральных фукоидов, следствием чего стала высокая гибель икры. В 1986 г. в вершине Онежского залива у о. Кий основная масса икра (95.4%) погибла во время отлива, так как находилась в верхних слоях зарослей фукоидов под воздействием прямой солнечной радиации и высокой (до 27°С) температуры воздуха. До стадии выклева личинок сохранилось не более 1% всей икры, в основном попавшей в нижние слои зарослей водорослей (Лукин, 1987).
Весной 1961 гг. в губе Чупа с наступлением интенсивного прогрева большая часть икры (до 99%) сельди погибла от высыхания и перегрева. В результате численность личинок сельди резко сократилась. Если в 1958 - 1960 гг. в районе нерестилища сельди у мыса Левин-наволока за 5 минут горизонтальной протяжки сети Нансена вылавливалось 2.5 - 17.6 тыс. личинок, то в 1961 г. их было поймано всего 75 шт. (Алтухов, 1963). Весной 1967 г. в том же месте из-за обсыхания во время отлива и постоянного «перепахивания» нерестилищ дрейфующими льдинами погибло в разных местах от 30 - 60 до 90% всей икры, отложенной на литорали, а в 1985г выживаемость икры на нерестилище составила 24% (Зеленков, Иванченко, 1987). Гибель икры сельди на естественных нерестилищах в Кандалакшском заливе в 1986 - 1995гг. составляла в среднем 50 - 80%, а в Онежском заливе - 30 - 50% (Трошков, Фролов, 1998)
С конца 50-х годов XX в. в низовьях многих рек от берега до берега были установлены рыбоучетные заграждения. Предполагалось пропускаться 50% производителей семги, однако, фактически количество изъятых рыб значительно превосходило число пропущенных. На р. Кереть пропуск в отдельные годы составлял всего 13 - 14% от численности стада. Кроме того, он производился вручную. При этом изымались крупные рыбы, а пропускались более мелкие. Такая «селекция» стала основной причиной падения массы тела производителей. Понизилась соответственно и популяционная плодовитость, что вызвало угнетение процессов воспроизводства. Аналогичные ситуации имели место на Печоре, Поное и других реках Белого и Баренцева морей (Черницкий, 1991; Дирин, 1998).
Резко ухудшили и/или прекратили воспроизводство семги плотины гидроэлектростанций без рыбоходов, лесосплавные плотины и лотки, в том числе брошенные и неиспользуемые, завалы из затонувших бревен и т.п. Воспроизводство семги в таких реках поддерживается за счет искусственного разведения: доля выращенных («заводских») особей значительно превосходит процент производителей, полученных от естественного воспроизводства. В р. Кереть 1994 году доля заводской семги среди производителей была 93.4% (Бугаев, 1997).
Катастрофическое ухудшение условий воспроизводства семги вызвал и молевой сплав леса, производившийся многие годы на большинстве крупных и средних рек. Потеря нерестилищ произошла из-за коры и древесины, засоривших реки Выг, Кемь, Кереть, Колвица, Лувеньга, Пинега, Вача и др. (Кузнецов, 1960). Из 15 загрязненных нерестовых притоков р. Вача молодь семги обнаружена лишь в четырех, а ее количество сократилось в сотни раз. Аналогичная ситуация зарегистрирована и в р. Кереть (Бугаев, 1997). В реках, не загрязненных корой и древесиной, например, в р. Сояне (Мезенский залив), биомасса кормового бентоса достигает 19 мг/м2. В семужьих притоках Северной Двины, загрязненных продуктами лесосплава, этот показатель упал в сотни раз. Биомасса кормового зообентоса составляет всего около 0.12 мг/м2.
Недостаточность промысловых усилий в Белом море
В последнее десятилетие промыслом не выбирались установленные лимиты. Добывалось лишь 11-15% (макрофиты) и 30 - 50% (навага, сельдь и нерпа) ОДУ. Что касается белухи, то при достаточно большом ОДУ в 600 голов ее не промышляют вовсе (Отчет СевПИНРО, 2003).
Причина такой ситуации заключается в резком сокращении промысловых усилий из-за ряда социально-экономических обстоятельств, прежде всего, из-за того, что в течение многих лет происходило сокращение поморского населения. Значительно уменьшилось количество рыбаков и орудий лова. В 1911-1913 гг. для лова наваги выставлялось 25 тыс. рюж. Сейчас этот показатель снизился до 1.9 тыс. шт. С 1956 по 1985гг. в Онежском и Двинском заливах количество различных орудий лова сельди уменьшилось в 1.3 - 17.5 раз (Зеленков и др., 1995).
В дореволюционное время общее число рыбаков на Белом море было порядка 30 тыс. человек (Якобсон, 1914). К 70-м годам XX в. оно сократилось до 1-2 тыс. человек, а к 1982 году упало примерно до 1 тысячи (Васильев, Куранов, 1985; Дирин, 1987). Многие села (Кереть, Сон-остров, Семжа и др.), фактории и промысловые участки оказались заброшенными, а оставшиеся медленно вымирают.
Меры по восстановлению промыслов в Белом море
Восстановление запасов макрофитов возможно путем мелиоративных мероприятий на промысловик участках: внесение в море искусственных и естественных субстратов.
Для восстановления промысла малопозвонковой сельди необходимо использовать искусственные нерестилища, которые помогут компенсировать нарушения воспроизводства сельди, вызванные недостаточным восстановлением наиболее пригодного нерестового субстрата - зостеры. Лов нерестовой сельди должен быть полностью прекращен.
Для восстановления наважьего промысла, не лимитированного состоянием запаса, необходимо увеличение промысловых усилий, в первую очередь за счет увеличения числа рыбаков и орудий лова. «
Для увеличения запасов семги необходимо: обеспечить доступ рыб к местам нереста путем ликвидации нерентабельных маломощных ГЭС, старых лесосплавных плотин и лотков, устройства рыбоходов при действующих гидросооружениях; взимать компенсации ущерба за нарушения воспроизводства семги и направлять эти средства на рыбоводные мероприятия; обеспечить пропуск на нерест производителей в количестве не менее 50% от численности популяции, зарегистрированной до депрессии промысла; и др. Сохранение запасов семги должно осуществляться за счет ее искусственного выращивания на рыбоводных заводах и последующего выпуска молоди в различные реки. Однако, »- эффективность имеющихся рыбоводных заводов крайне низка из-за устаревшей технологии, низкого качества кормов и других причин. Возврат производителей часто не превышает 0.6% от количества выпускаемой молоди (Бугаев, 1957). Большая часть заводской молоди не адаптирована к новым условиям и быстро погибает, попав в реку. Более 70% молоди выедается щуками, окунями и другими хищниками (Гринюк, Неклюдов, 1982). Запрет рыболовства на лососевых реках приводит к росту численности этих рыб и увеличению их пресса на состояние запасов семги. Необходимо внести соответствующие изменения в правила рыболовства (Дирин, 1987,1998; Черницкий, 1991).
При многочисленности средних и малых рек целесообразно строительство рыбоводно-мелеоративных станций и малых рыбоводных заводов, как это делается в последнее время в Карелии, где ситуация с состоянием популяций семги особенно плачевна. Здесь эффективно работают два рыбоводных т завода (Выгский и Кемский), а также Карельская рыбоводная станция. Они обеспечивают сбор икры, выращивание и расселение молоди ценных видов рыб. За 1998 - 2001гг выпущено 2381 тыс. экземпляров, т.е. около 600 тыс. шт. молоди в год (Житний, 2002).
Перспективы производительности Белого моря
Марикультура и акклиматизация в Белом море
Современное состояние запасов и уровень рационального промысла в Белом море
Динамика беломорских промыслов
