РАЗДЕЛ 5 СОЗДАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ СТРУКТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ РЫБОЛОВСТВОМ АТЛАНТИЧЕСКОГО ЛОСОСЯ НА КОЛЬСКОМ ПОЛУОСТРОВЕ

Задача 5. Определить значимость всех видов рыболовства и их
место в общей схеме эксплуатации запасов атлантиче
ского лосося для отдельных рек. Установить контрольные
точки и уровни риска при определении целей управления
промыслом.
Несомненно, что вопрос рационального ведения промысла лосося
на Кольском полуострове в условиях его интенсификации остро ак
туален, поэтому принятие правильного управленческого решения с
учетом возможного риска приобретает в настоящее время определяю
щее значение. При этом очевидно, что степень риска любого управ
ленческого решения должна быть научно обоснована, т.к. достаточно
примеров, когда несоблюдение или пренебрежение принципами ра
ционального ведения лососевого хозяйства, принятие непродуманных
управленческих решений приводило к катастрофическим последстви
ям. Так, на реке Умбе по решению Комитета охраны природы СССР и
некоторых центральных рыбохозяйственных организаций в 1989 г. бы
ла запрещена установка рыбоучетного заграждения. Поводом для при
нятия такого решения послужило априорное утверждение о негатив
ном влиянии рыбоучетного заграждения на структуру популяции ло
сося из этой реки. Позднее это решение было признано ошибочным и
отменено. Тем не менее это привело к полной дезорганизации сущест
вовавшей системы управления запасом лосося из этой реки
(Zubchenko, Kuzmin, 1993) и в конечном итоге к разгрому популяции.
Атлантический лосось Кольского полуострова 35
Аналогичное решение о снятии рыбоучетного заграждения на реке
Печоре обусловило всплеск незаконного лова, в результате чего самая
крупная лососевая река России потеряла промысловое значение. Сле
довательно, основная задача создаваемой современной структуры
управления промыслом лосося на Кольском полуострове состоит в
том, чтобы максимально снизить риск от принимаемых управленче
ских решений (рис. 5).

Рис. 5. Схема структуры управления запасами лосося
До начала XX столетия промысел лосося на Кольском полуострове
носил в основном стихийный характер, и предпринимались лишь от
дельные шаги по его регулированию. В частности, в XIX веке сущест
вовало законодательство, запрещавшее лов лосося острогой во время
нереста и установку заборов, полностью перегораживающих реку
(Солдатов, 1903).
В первой половине XX столетия принципы управления промыс
лом, заложенные в предыдущие годы, не изменились. Законодательст
во носило запретительный характер. Например, полностью запрещал
ся любительский лов лосося. Даже нахождение на лососевой реке с
удочкой каралось значительным штрафом, хотя, несмотря на запрет,
36 Атлантический лосось Кольского полуострова
значительное количество семги вылавливалось на блесну и забивалось
острогой. В то же время никаких ограничений промышленного лова
лосося не существовало. Не были приняты предложенные Л.С. Бергом
(1935) меры регулирования, такие как недопущение устройства
сплошных заграждений для лова рыбы, преграждающих лососю ход к
нерестилищам; охрана нерестилищ; ограничение сроков лова; запрет
лова молоди и т.д.
Лицензионный лов лосося, разрешенный в 1949 г., также не регули
ровался. Если до 1955 г., по данным Н.Д. Никифорова (1958), только
на реках Кола, Тюва выделялись один или два рыболовных участка
протяженностью до 40 км, где занимались спиннинговым ловом до
500 человек, то в 1955 г. были выделены участки на многих лососевых
реках, в т.ч. на реке Коле протяженностью около 30 км. В отдельные
дни на этом участке ловом на спиннинг по принципу «поймал – изъ
ял» занималось до 700 рыбаков. По данным этого автора, лов был на
столько интенсивным, что даже не удалось заготовить необходимое
количество производителей для рыбоводных целей (обычно отсажи
валось около 1000 экз.).
В начале второй половины XX века И.И. Лагунов и В.В. Азбелев
(1952) предложили заменить существующую систему промысла лосося
новой, которая бы позволила не только без вреда изымать максимальное
количество товарной продукции, но и увеличивать воспроизводство ло
сося. Они предложили перенести промысел лосося с морских участков в
устья рек, с тем чтобы наладить сплошной учет рыб, проходящих на не
рест, обеспечить пропуск на нерестилища необходимое для воспроиз
водства количество производителей, организовать контроль над соблю
дением нормы вылова и проводить сбор биологических материалов.
Предложение о переносе промысла лосося в устья рек с обязательным
учетом всех нерестовых мигрантов было практически первым реальным
и, несомненно, уникальным способом управления промыслом лосося,
спасшим многие популяции от перелова. Ни в то время, ни в последую
щем ничего подобного в мире не было предложено.
В то время как система управления речным промыслом все время
совершенствовалась, вопрос о регулировании прибрежного промысла
длительное время вообще не поднимался. В 1966–1972 гг. лимит выло
ва лосося на морских тонях беломорского побережья Кольского полу
Атлантический лосось Кольского полуострова 37
острова изменялся от 130 до 160 т. В последующие годы он вообще не
устанавливался. Объемы вылова лосося на Терском берегу явно не со
ответствовали величине смешанного запаса, основу которого (около
95%) составляли популяции лосося из рек Варзуга и Умба. Например,
в 1985 г. на морских тонях, расположенных на Терском берегу, было
поймано 182 т лосося (63204 экз.), что составило 48% от общей чис
ленности лосося из рек Варзуга и Умба. В результате встал вопрос о бо
лее жестком квотировании прибрежного промысла, и с 1987 г., квота
для прибрежного промысла была заметно снижена и установлена на
уровне 60 т, что, исходя из средней массы рыб, составляло примерно
21 тыс. лососей. Для компенсации прибрежной квоты с 1987 г. был из
менен режим лова на РУЗах в реках Варзуга, Кица и Умба.
В начале 90х гг. на Кольском полуострове в соответствии с новой
концепцией эксплуатации запасов лосося (Зубченко и др., 1991) начал
развиваться рекреационный лов. Это в совокупности с сохранившим
ся прибрежным и речным коммерческим ловом и экономической це
лесообразностью максимально выгодного использования требует вне
сения корректив в систему управления запасами лосося. В течение
предыдущих 30 лет коэффициент эксплуатации был постоянным и
равнялся 50%, но никакого серьезного биологического обоснования
этого режима эксплуатации не было. В этой связи для определения
уровня эксплуатации при условии максимальной выгоды и сохране
ния запаса необходимо разработать методологический подход к опре
делению величины оптимального нерестового запаса, т.е. того количе
ства производителей, которое должно ежегодно участвовать в нересте,
чтобы обеспечить максимальный уравновешенный улов. Именно та
кой подход должен быть заложен в основу расчетов ОДУ и определе
ния квот для всех видов лова (коммерческий, рекреационный по
принципу «поймал – отпустил» и «поймал – изъял»). Кроме этого, при
расчетах ОДУ должна учитываться величина возможной гибели лосо
ся при лове крючковыми снастями по принципу «поймал – отпустил»
(Warner, 1978; Зюганов и др., 1996). Все это позволит эффективно ре
шать вопросы управления промыслом и сохранять высокую числен
ность запасов в большинстве рек региона.
При разработке новой стратегии управления промыслом должен
быть использован принцип осторожного подхода, принятый органи
38 Атлантический лосось Кольского полуострова
зацией по сохранению лосося Северной Атлантики (НАСКО)
(Anon., 1998), в соответствии с кодексом ФАО по ведению ответст
венного рыболовства (Anon., 1995а,б,с) и соглашением ООН по со
хранению и управлению трансграничными запасами рыб и далеко
мигрирующими запасами рыб (Аnon., 1995а,б,с), которые призыва
ют применять осторожный подход при сохранении, управлении и
эксплуатации биологических ресурсов. По данным ФАО (Anon.,
1995a), изза плохого состояния многих запасов рыб большинство
рыболовных организаций были вынуждены пересмотреть взгляды на
управление промыслом в свете осторожного подхода, основной
принцип которого – не организовывать любой вид рыболовства,
включая рекреационный лов по принципу «поймал – отпустил», ес
ли информация неопределенна, недостоверна или недостаточна. От
сутствие необходимой научной информации не должно использо
ваться в качестве причины, по которой откладываются или не при
нимаются меры по сохранению и управлению (Anon., 1998a). Осто
рожный подход требует учитывать потребности будущих поколений
и избегать потенциально необратимых изменений. Заблаговременно
выявлять нежелательные последствия и разрабатывать меры, позво
ляющие их избежать, или незамедлительно вводить корректирую
щие действия для быстрого решения поставленных задач. Первооче
редное внимание должно быть уделено сохранению продуктивной
способности ресурса, когда вероятное влияние промысла на этот ре
сурс полностью неизвестно.
Основные направления работ
• Установить величины безопасного уровня запасов лосося и кон
трольных точек для целей управления промыслом.
• Определить статус прибрежного промысла.
• Уточнить статус рекреационного рыболовства.
• Установить уровни риска при определении целей управления про
мыслом с учетом неопределенностей, связанных с состоянием за
пасов, биологических контрольных точек и возможностей управле
ния промыслом.
• Оценить уровень неучтенного вылова и разработать меры по его
снижению.
Атлантический лосось Кольского полуострова 39
Содержание работ
 Изучить численность молоди лосося – пестряток и смолтов.
Проанализировать учтенные данные о возврате производителей.
Оценить интенсивность эксплуатации и коэффициенты выжива
ния. Изучить зависимость запас – пополнение. Определить ос
новные критерии для биологических контрольных уровней (то
чек).
 Определить минимальные уровни нерестового запаса – «сохра
няющие» лимиты, которые обеспечивают сохранность популяций
и ниже которых численность лосося, мигрирующего в реки на не
рест, не должна опускаться.
 Установить лимиты, выставляемые на более высоком уровне,
«управляющие» лимиты, которые являются контрольным уров
нем для менеджеров и которые снижают риск падения числен
ности нерестового запаса ниже его «сохраняющего» лимита.
 Рассчитать уровни единичных запасов, которые бы обеспечивали
максимальный возврат потомков и рентабельный промысел.
 Изучить роль и место морского прибрежного промысла в общей
схеме управления рыболовством с учетом степени риска для ресур
са, возможных социальноэкономических проблем и возможности
их согласования.
 Проанализировать тенденции развития рекреационного рыболов
ства на Кольском полуострове и его место в решении социально
экономических проблем региона.
 Оценить уровни риска и факторы, влияющие на репродуктивные
способности ресурса.
 Определить социальноэкономические факторы, связанные с
управлением промыслом.
 Изучить уровень риска при управлении промыслом с учетом неоп
ределенностей, связанных с состоянием запасов, биологических
контрольных точек и возможностей менеджмента.
 Оценить уровень неучтенного вылова и разработать меры по его
снижению.
40 Атлантический лосось Кольского полуострова
Ожидаемые результаты
Создание современной структуры управления промыслом для от
дельных и смешанных запасов. Необходимость разработки и внедре
ния ее обусловлена тем, что все решения по управлению должны при
ниматься с учетом оценки риска так, чтобы в условиях существующих
неопределенностей риск для численности и разнообразия запаса был
низким, а вероятность достижения целей управления высокой. Кроме
того, структура управления промыслом является своеобразным пас
портом, в котором приведены все сведения о запасе и запланированы
все мероприятия по восстановлению запаса, если это необходимо.
Многократное использование структуры управления промыслом, с
тем чтобы результат принятия мер постоянно контролировался и оцени
вался, а решения корректировались так, чтобы было обеспечено их соот
ветствие осторожному подходу. В конечном счете, современная структура
управления промыслом позволяет на основе научных данных дать обос
нование рационального использования естественного биологического ре
сурса с учетом обеспечения непрерывности его воспроизводства, сохране
ния среды обитания и решения социальноэкономических вопросов.